Immerhin wird die Linke wegen starker Anteile im Osten einziehen. Damit hätten wir 6 Parteien im Parlament sitzen. Einerseits gut das die Kommunisten raus sind, andererseits hätten sie Rot-Grün deutlich unter 50% drücken können.

EU als Wirtschaftsbündnis Top, aber in weiteren Punkten seh ich das eher kritisch, fühl mich da aber von den Parteien wenig gut vertreten.

Naja gut, für die Landtagswahl eher nicht so ausschlaggebend.

Und stell dir einmal vor, die PARTEI käme in den Landtag. Ich glaube, was besseres könnte diesem festgefahrenen Land ja schon fast nicht widerfahren. Aber das ist nur meine Meinung. Wählen werde ich wahrscheinlich eh die Piraten, weil ich noch Hoffnung in die deutsche Politik setze. Zur SPD: Selbstdarstellung ist gar nicht so schlimm, wenn man mal schaut, dass sie nicht einmal so untätig war, wie viele andere. ^^

Zur PARTEI: Nein. Diese Satire-Partei hätte nicht zu irgendeiner Wahl zugelassen werden dürfen. Satire gehört ins Kabarett!

Zur SPD: Mutter Kraft ist für mich die größte Selbstdarstellerin in dieser Runde. Allein schon dieses Grinsen andauernd.

Zur FDP: Dass die einen Kredit aufnehmen, um den Wahlkampf zu finanzieren, finde ich gar nicht so schlimm… das sieht erstmal paradox aus, aber zeigt mir einen unbedingten Willen ein gutes Wahlergebnis zu erzielen. Politiker aus anderen Lagern, die das immer wieder als Argument anführen, haben offenbar keine anderen Argumente.

CDU, Grüne nix besonders festzustellen für mich. Die Linke nicht wählbar, da Kommunisten.

Was mir noch fehlt ist eine europa-kritische Partei, keine europa-feindliche Partei, aber eine die hier und da Mal Entscheidungen aus Brüssel & Co hinterfragt und gegen schlechte vorgeht. Nicht wie die Fünf großen Parteien, immer sofort alles hinnehmen und gucken, dass man es der EU recht macht.

Mittel gibt es doch da heute genug. Von günstiger Software, bis hin zu MyVideo-Page oder YouTube-Channel wirdeinem doch alles an die Hand gereicht.

Schönes Beispiel die Donots, die zur Zeit im Radio mit ihrer neuen Single auf und ab gespielt werden. Erfolgreich mit dem eigenen Label, ob die bei der GEMA sind weiß ich allerdings nicht.

Man darf in Gedichten
pointieren und verdichten.
Mehr jedenfalls als Nachrichten,
die dürfen dafür abrichten, na, -lichten!

Doch wenn man meint es sei Zensur,
meist ist es lediglich die Faulheit nur
der Rechercheure. Wär das MacBook ungestört
- was passiert, wie man hört –
braucht man dazu keinen Nerd,
man findet diesen Krisenherd:
Einen der sich der Sache nähert,
einen den sie stört,
einer der sich daran nährt,
einen der den passenden Spendenverein gebährt,
gebahrt.

Die kleinen Zeitungsjungen
der groooooooooßen Zeitungen
finden keinen Frieden in den Nachrichten,
betreiben Political Science Fiction.
Sie gehen vom Krieg aus und die Quoten entzücken,
wenn die Grenzen verrücken.
Wenn sie von der Jahre fernen Gefahr berichten
statt Konzerne der Rüstung ins Hellicht
zu rücken,
baut die BRD hellsichtig nicht Brücken –
nicht concerned about obs wer atomar richtet,
Quittungen sind was der Nahe Osten gerade rüstungsberichtet.

Dieser Völkerrechtskreuzzug wird ihnen präsentiert von:
Der Thyssen-Krupp Dolphin,
nicht etwa ein Verrückter.
Kein Zionist, kein Iraner, keine Israeli, kein Jude, keine Muslima.

ACHTUNG: Dieses Gedicht könnte vielleicht Fiktion sein.

Das Problem ist eben, dass wir vermutlich niemals auf einen gemeinsamen Nenner kommen werden, weil unsere Glaubensgrundsätze zu verschieden sind.^^

Genau wie halt mit dem Grass-Gedicht. Natürlich hätte man alles anders machen können, aber ich sehe ihm das halt nach, während du alles kritisierst, was eben kritisierbar ist. Was auch eine Möglichkeit ist, aber nicht die meinige. ;) Ich will nicht, dass du deine Meinung gar nicht mehr schreibst, ich hab jahrelang darum gekämpft, dass es Kommentatoren gibt, die einfach mal ne vernünftige Gegenmeinung zu mir bieten =O

Nein, ist sie nicht ^^”

Irre ich mich oder geht es auch in einem Blog um Argumente?

“Ich kann einfach nur auf oben verweisen, du sprichst hier schon wieder Dinge an, die ich einfach für falsch halte, und von deren Richtigkeit mich auch diesmal nicht überzeugen kannst und vermutlich niemals überzeugen können wirst. Was sollen bloß die Leser davon halten?^^”

Ok, ich breche das nochmal für dich herunter: In einer Gedichtsanalsyse geht es um äußere Form UND Inhalt, du jedoch lässt das eine oder andere weg, je nachdem wie es dir gerade besser passt. Wenn du aber selbst diese Grundlage der Gedichtsanalyse erst gar nicht anerkennen kannst, solltest du erst gar nicht so in diese Diskussion eingreifen, wie du es getan hast, da dann selbst die einfachste Diskussionsgrundlage rund um die Kritik von Gedichten nicht gewährt werden kann.

“Pustekuchen, Palästina ist in dieser Hinsicht unbedeutend.”

Entschuldigung, aber manchmal kommt es mir wirklich vor, als wenn du nach dem Motto schreibst und argumentierst: “Drei mal Drei macht Vier, widde widde wid, und drei macht Neune, ich mach mir die Welt, widde widde wie sie mir gefällt.”. Der Palästinakonflikt ist direkt mit dem Israel-Irankonflikt verbunden, man muss beide zusammen sehen, wenn man den richtigen Kontext haben will, alleine schon wegen der Verbindungen Irans zur Hamas und Hisbollah. Man kann den einen Konflikt nur lösen, wenn man den anderen auch löst, ein Punkt weswegen die Auflösung dieser komplizierten Situation auch so schwierig ist.

“Damit hast du dich erstklassig selbst widerlegt :) Aber das wirst du auch wieder mit einem “Nein, habe ich gar nicht, denn ['Argument']” widerlegen, also werde ich das gar nicht sezieren ~.~”

Warum? Ich habe von Anfang an von “Konflikt” und nicht lediglich von “Krieg” gesprochen, oder setzt du beides gleich? Aus deiner knappen Antwort ist dies kaum ersichtlich.

PS: Wenn du Diskussionen in deinem Blog nicht führen willst, dann frage ich mich warum du überhaupt einen Blog hast, bzw. eine Kommentarfunktion?

Nein, ist sie nicht ^^

“Du sprichst ständig davon, dass Grass mit diesem Gedicht und dann muss es vor allem der Inhalt sein, Deutschland aufrütteln will. Gleichzeitig versuchst du das Gedicht aber ständig auf die literarische Form zu reduzieren, um eine inhaltliche Kritik geradzu unmöglich zu machen.
Du gibst selbst zu, dass du von der Analyse von Gedichten nicht viel verstehst und deshalb möchte ich dich jetzt an eine wichtige Sache bei der Analyse erinnern: Eine Analyse muss sich auf äußere Form UND Inhalt konzentrieren, beides wirkt zusammen.
Die Interpretationsbreite des Gedichts von Grass kann allerdings nicht sonderlich breit sein, es sei denn man gleitet von der literarischen Ebene vollends in die psychoanalytische ab, da er faktisch sehr klare Aussagen macht, wie er die Dinge sieht.
Er sagt z.B. ganz klar, er sei der Meinung, dass Israel den Iran atomar bombadieren will, das Volk geradezu auslöschen will. Warum soll man dies jetzt nicht kritisieren, es ist in der Sache ganz klar falsch. Nur weil er möglicherweise nur vor einem israelischen Angriff warnen will? Bitte, ich erwarte jedoch von einem Literaturnobelpreisträger, dass er treffendere Worte findet als diese.
[etc. pp.]”

Ich kann einfach nur auf oben verweisen, du sprichst hier schon wieder Dinge an, die ich einfach für falsch halte, und von deren Richtigkeit mich auch diesmal nicht überzeugen kannst und vermutlich niemals überzeugen können wirst. Was sollen bloß die Leser davon halten?^^

“Nun, aufgrund der Verbindung mit dem Palästina-Konflikt, sehe ich die Sache schon in größeren Dimensionen als du.”

Pustekuchen, Palästina ist in dieser Hinsicht unbedeutend.

“Was ich meine, ist die Lage VOR einem möglichen Krieg”

Damit hast du dich erstklassig selbst widerlegt :) Aber das wirst du auch wieder mit einem “Nein, habe ich gar nicht, denn ['Argument']” widerlegen, also werde ich das gar nicht sezieren ~.~

“israelisch-palästinensische Verhältnis auf eine andere Ebene stellen [...]”

Bullshit, gehört hier immer noch nicht rein.

“Wenn er aber ein so einseitiges Gedicht vorträgt, dann muss er auch mit Kritik leben, auch das gehört seit jeher zum Verfassen von Gedichten dazu.”

Nichts anderes habe ich, nichts anderes hat er gesagt. Nur einseitig verbitte ich mir. Aber das siehst du natürlich auch wieder völlig anders. Somit erkläre ich diese Diskussion jetzt für beendet, das hat keinen Sinn mehr. ;)